【简要案情】年5月，男子王某和女子孙某步入了婚姻的殿堂，登记结婚。

结婚多年，两人始终没能生下一儿半女，随着日常生活油盐米醋的打麿，孙某失去了当年对生活的激情，开始不安份起来，自年起，孙某便经常外出，甚至夜色不归宿，与他人交往并同居，王某发现后，要求孙某出具了一份保证书。

年1月，孙某生下一名男孩，终于喜当爹的王某自然欣喜若狂，自己终于当爹了！便全身心的投入，与王某共同抚养孩子。两年后，王某发现孩子长得越来越不像自己，加之他人风言风语的议论，王某决定对孩子进行亲子鉴定。经过多年艰难的等待和内心煎熬，王某最不愿意看到的鉴定结果出来了。 排除了孩子与王某的亲子关系，王某不是孩子的生物学父亲。

年初，王某诉至法院，请求法院判令与孙某离婚，并要求孙某赔偿抚养孩子的生活费及精神抚慰金。法院审理认为，夫妻应当相互忠实，互相尊重，孙某的行为严重侵犯了王某的人格尊严，王某在抚养孩子过程中，倾注了情感和精力，当得知孩子非亲生时，自尊心必然严重受挫，社会评价必然降低。最终，双方达成调解，孩子由孙某抚养，孙某赔偿王某抚养费及生精神损害抚慰金共计三万元，两人离婚（案例源自湖北省利川市法院）。

出轨、婚外情等严重影响夫妻感，是导致夫妻感情破裂的重要原因，也是导致离婚率居高不下的重要因素。家族是社会最小的细胞，家族稳定关乎社会和谐稳定，因此，扼制这些影响夫妻感情的外在因素，对于构建和谐稳定的家庭关系和社会关系，具有重要的现实意义。细数这些影响夫妻感情、家族稳定的因素，除了个别外，如达到重婚罪和破坏军婚罪的同居外，其他如与他人同居、出轨、婚外情等，均无法受到公法的约束，充其量是违反婚姻法及不道德的行为，由于违法成本过于低，造成类似现象屡有发生，严重破坏婚姻家族关系和社会稳定。

《民法典（婚姻家庭编）》明确规定了夫妻互为忠实义务

《民法典（婚姻家庭编）》第一千零四十三条第二款规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。

夫妻忠实义务或贞操义务，是指夫妻双方在共同生活中应当履行和维护夫妻关系的专一性和排他性。夫妻忠实义务建立在男女平等基础之上，无论男方还是女方，都应忠实履行该项义务，违反忠实义务应受到同样的惩罚，而不专属或强加于妇女一方。

夫妻忠实义务是一项道德义务还是法律义务，存在争议。从夫妻忠实义务写入《民法典》来看，夫妻忠实义务当然是一项法律义务，《民法典》对夫妻忠实义务虽然只是一种呼吁性规定，并没有规定具体惩则，但是，针对不同违反夫妻忠实义务的行为，在夫妻离婚、夫妻共同财产分配及损害赔偿等方面，做出了具体规定。

法院判决离婚的唯一理由为“夫妻感情确已破裂”，别无分店

根据《民法典》规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。

重婚或者与他人同居；实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；有赌博、吸毒等恶习屡教不改；因感情不和分居满二年的等，是严重破坏夫妻感情，违背夫妻忠实义务的行为，尽管如此，这些行为只是证明夫妻感情确已破裂的证据，不是法院判决离婚的理由，如果经法院调解，双方达成协议，法院并不一定判决离婚。

法只所以将这些严重破坏夫妻忠实义务的行为，仅作为证明夫妻感情确已破裂的证据，而不作为法院判决离婚的理由，是本着“劝和不劝散”的理念，尽最大挽留一个婚姻，将是否离婚的权利赋予了被害方，充争尊重被害方对婚姻的选择，稳定婚姻家庭和社会关系。

本案中，年王某发现了妻子孙某夜不归宿，与他人同居后，并没有诉至法院，要求与孙某离婚，而只是让孙某写下保证书，作为无过错方的王某来说，选择了挽留婚姻是自已的权利，法予以充分尊重。

不忠实履行夫妻忠实义务，将产生对已不利的法律后果

重婚或者与他人同居、实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员、有赌博、吸毒等恶习屡教不改等严重破坏夫妻忠实义务的行为，是法院判决离婚的唯一理由，离与不离主动权在无过错方。

离婚分割夫妻财产时，《民法典》规定，照顾无错方。

因重婚、与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员或有其他重大过错，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。

离婚时，无过错方可请求损害赔偿。

综上，夫妻互为忠实义务是《民法典》对婚姻家庭关系提出的一项重要原则，并对违反该项原则的具体行为规定了惩则，鉴于《民法典》的民事性质，对这些违反夫妻忠实义务的行为只是令其受到财产上的损失，没能公法上对自由等的约束力，这也是夫妻关系是基于感情为纽带的考量，毕竟感情是个人最私密的事情，应予以充分尊重，不爱了可以结束这段感情，开始新的生活。本案中，孙某婚内与他人同居生子，严重违背夫妻忠实义务，是对王某身心的极大伤害，如果孙某与他人以夫妻名义共同生活同居产子的，则涉嫌重婚罪，从法院的三判决来说，孙某的行为没有达到重婚罪的严重程度，因此，法院依法判决准予离婚，并判令孙某赔偿王某抚养费和精神损害抚慰金3万元，于法有据，于情有理。

您对本案及本文观点有什么看法呢？不妨留言讨论。

关注“身边的刑法”，与您一起分享讨论案件。